Уважаемый Synoptic, я хоть и не специалист, но вы перевернули всё моё представление об экономике.
Synoptic писал(а):В качестве резервного топлива для микротурбин на газе может быть использован сжиженный газ (пропан-бутан) - без потери мощности.
Я правильно понимаю, что при этом, КПД работы на сжиженном газе будет копеечным!? Можно цыферь ?
Synoptic писал(а):С точки зрения экономики электрический КПД не имеет значения, т.к. является неинформативным показателем.
Можно ссылку на источник?
Synoptic писал(а): Сравнивая КПД микротурбин и КПД ГПУ необходимо помнить, что помимо газа ГПУ "жрут" машинное масло, и весьма дорогое, а так же требуют замены этого масла и нуждаются в частом техобслуживании.
Ну во-первых, как мне кажется, не так уж они его и "жрут", а во вторых, дожимные компрессоры на турбине прекрасно кушают маслице, прекрасно нуждаются в обслуживании, ога... Есть и другие "сюрпризы" турбины.
Synoptic писал(а): Поэтому, если мы говорим об экономической эффективности использования микротурбин и ГПУ, то сранивать их надо не по КПД, а по себестоимости выработки 1 кВт*ч электроэнергии. Себестоимость, в отличие от КПД, - это интегральный показатель, который учитывает не только затраты на газ, но другие эксплуатационные затраты (мало, регламентные части, человеко-часы и т.д.).
Абсолютно согласен. Проблема в другом. Дело в том что многие микротурбинисты стремятся сравнивать и с/с и КПД на оптимальной для себя нагрузке. Турбинка кушает топлива больше чем поршень. В оптимальной для себя нагрузке выше в 1,3 раза, в неоптимальной, по моим личным прикидкам в 2 раза. Что это означает - что топливная с/с должна подскочить для турбинки минимум в 1,5 раза, а то и больше. Такое расточитальное потребление газа сжирает значительную часть экономии на ТО и масле.
Далее. Почему то микротурбинисты не говорят об этом - Получение газа. Турбина жрёт газа минимум в 1,3 раза больше - это значите и согласовывать, и получать, и выбивать нужно больше газа - со всеми вытекающими, легальными (типа пропускной способности трубы) и не легальными, за каждый куб.
Synoptic писал(а):Переходим к практике.
.....
Как вы думаете, для хозяина коттеджа, на котором установлена эта микротурбина, имеют какое-либо реальное значение эти расходы ? Он думает в этой ситуации о низком электрическом КПД ?
Не имеет. такой человек ставит дизель-генератор (который стоит раз так в шесть-семь дешевле) и не парится с турбиной.
Synoptic писал(а): ДЛЯ НЕГО НИЗКИЙ КПД НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ ! Человек, способный инвестировать 2,5 тыс. USD в 1 кВт электрической мощности не будет считать эти деньги !
То есть теперь мы можем сказать, что клиенты, покупающие микротурбины не считают своих денег !?
Synoptic писал(а): Ещё одно замечание: если в состав автономного энергоцентра входит несколько микротурбин, то даже при снижении электрической нагрузки можно обеспечить высокий электрический КПД. Просто автоматика будет отключать "лишние" микротурбины. На оставшихся микротурбинах будет поддерживаться высокая загрузка (близкая к номиналу), а значит и высокий электрический КПД..
А вот тут у меня больше всего сомнений. Скажу сразу - когда идёт вопрос об установке ОДНОЙ турбинки - тут да, тут можно спорить с экономической точки зрения. Про кластер - у меня большие сомнения. Мне кажется что из-за высокой инерционности, из-за нелюбви к пуску-останову, из-за долгого времени выхода на рабочий режим микротурбины - в результате установки кластера потребитель получит кучу жужжащих швейных машинок с КПД процентов 10-15 по электрике. Как следствие - троекратное пережигание газа. Как следствие высокую "топривную" составляющую в с/с.
Всё имхо. Я только начинаю разбираться. Буду признателен, если укажете на ошибки, неточности, желательно с отсылкой к техническим данным.